中国的腐败与社会制度的关系

　　每一个官僚上台都说自己拥有公心，都说自己是救民于水火的，每个独裁专政的政府上台的时候不是都说为了人民的福利吗？最后为什么变质了？那还不是因为没有制约的关系。

　　我们现在把当政者想象成一个自觉的圣人，以这种道德理想为出发点，所提出的社会解决方案显然不切实际的，结果是中国出的包公凤毛麟角，清官成了稀有物种。

　　相反民主的原理就是把人设想为可能变坏的，通过制度处处防范他，约束它，结果反而是导致真正的"仁政"，在美国官员要靠清廉扬名，早已是不可能的事。

　　绝对的权力导致绝对的腐败。这句话说得比较含蓄，其实“绝对的权力”就是指“没有制约的权力”。“绝对的权力导致绝对的腐败”也就是指“没有约束的权力导致绝对的腐败”

　　民主制度的原理其实非常非常的简单：就是认为“人是可能变坏的”，通过建立人与人（或者组织与组织）之间的相互约束制度对官僚处处防范，来实现控制政府官僚变坏的目的。

　　让有可能成为老百姓最大敌人的政府官僚们按专业的不同，拆散他，让他们之间没有隶属的上下级关系，形成相互制约，

　　利用民主这个基本的原理，具体实现有很多很多的方法可以选择，我们确实要根据我们的国情选择具体的方法。

　　如拆分为：立法机构，行政机构，法院机构，监察机构（也就是独立的廉政公署专门监督官员的犯罪），官员考试机构（即独立的公务员考试机构），独立的中央银行等。

　　同时为了防范这些机构的官员出现问题，就通过每隔几年对一些机构的核心领导重新选举一次，也就是对其在任期内的所作所为让老百姓进行考核以约束，另外为了进行公正的选举必须要有言论自由作为选举的基础。

　　有人说权力分立，他们可能会勾结在一起，这样的怀疑是正确的，但是勾结是需要花钱的，相对和独裁专制来说，就增加了官僚犯罪腐败的成本，而中国实际上是一权分立，天然勾结在一起，勾结基本没有成本。民主的制约机制理论就是要不断增加他犯罪的成本。另外独立的媒体就进一步增加了官僚犯罪的成本。

　　四权分立（立法权，司法权，行政权，监察权，相当于把监督政府官僚的部门从行政机构里面独立出来，独立的监察机构其实也就是香港的廉政公署制度。）

　　五权分立（立法权，司法权，行政权，监查权，考试权，相当于把公务员考试从行政机关独立出来防止作弊）

　　多权分立（把更多的权力独立出来，比如美国把进行利率调解和货币政策调节的美联储从美国总统管辖的行政部门独立出来，目的是为了防止总统为了自己或者本党的利益损害美国经济的长期利益，美联储主席任期达14年），美国就是从三权分立逐步发展成为现在的实际的多权分立的。

　　这样个自管各自自的那一块，更专业，同时也防止其相互勾结，大大削弱政府联合起来做坏事的可能性，让权力得以制衡，

　　根据中国最大国情，官场极度贪污腐败，官官相卫，官强民弱，官贪民穷．非得使用民主制度中对政府官僚约束最大，民间老百姓个人权利和自由保障最大的那种民主制度不可，甚至还要进一步创新出更多的制约方法，否则极难控制住腐败和官僚欺压老百姓的情况。